31 мая 2013 г.

Так что же разрушило башни-близнецы в Нью-Йорке?

В свое время я много перечитал и пересмотрел материалов по теме терактов 11 сентября в США.

Какое-то время даже увлекался разными "теориями заговоров", согласно которым якобы само американское правительство совершило эти действия, и придерживался точки зрения, что здания были разрушены в результате "контролируемого сноса" (controlled demolition).

Однако, если внимательно рассмотреть известные факты, то получается, что ни официальная версия, ни уйма альтернативных, в т.ч. конспирологических, не объясняют всех фактов. Всегда у каждой версии есть факты, которые в эту версию не вписываются.

А тут Ричард Хоугленд, в рамках своих "исследований" некой "свободной энергии", упомянул книгу доктора Джуди Вуд (Dr. Judy Wood). Книгу я еще не читал, но ее лекцию, которая о том же, на конференции по альтернативной энергетике в 2012 году в Голландии - посмотрел.

И знаете что? Эта версия мне кажется наиболее правдоподобной.


Во-первых, доктор Джуди Вуд, отказывается строить свою теорию с вопроса Whodunnit? (Кто это сделал?). Придерживаясь метода криминального расследования, она сначала ставит вопрос: Что именно произошло? А далее: Как это было сделано?


А во-вторых, если разобратся с тем, что произошло, то очень много невероятного получается.

Например, скорость с которой обрушились башни. То, что от них осталась практически одна пыль. Отсутствие значимых сейсмических всплесков. Разрушение здания WTC7, а впоследствии снос еще одного задания, которое сначала отремонтировали. Избирательный характер разрушения (подвал, подземка). Странный ущерб вокруг (автомобили), похожие на пожар, но также и не похожие на пожар. И т.д. И т.п.

И версия контролируемого сноса и версия микро-ядерного взрыва, как и официальная версия, никак не объясняют всех фактов того, что именно произошло.

(Здесь можно глянуть список фактов.)

Главные моменты ее версии:
  • Отсутствие обломков (Lack of debris)
  • Дамба вокруг осталась не поврежденной (Bathtub wasn't destroyed )
  • Сейсмический удар, точнее низкие показатели оного (Seismic impact: low seismic recordings)
Но есть и куча других моментов, тот же процесс dustification ("пылезация"), термин, который она ввела специально для феномена, который там наблюдался, т.е. мгновенное превращение материалов в пыль.


И все это рисует картину невозможного события. То есть факты разрушения есть, а здраво объяснить их сложно. То есть возникает вопрос: как это сделали? У каждого вида воздействия есть характерные результаты, но ни одно из традиционно известных воздействий охватить всех фактов не может.

И после тщательного описания фактов, доктор Джуди Вуд переходит к объяснению того, как это могло произойти. И тут многие могут отказаться от ее версии, потому что она делает одно предположение - "на грани" :).

Если вы знаете про эффект Хатчисона, и допускаете мысль, что это реально, и никакой не обман, то объяснение доктора Джуди Вуд вы воспримите адекватно.

Я лично человек широких взглядов, к тому же я считаю, что догматизм в науке превращает ее в новую религию со всеми ее аттрибутами, и начинает потихоньку мешать развитию человеческих знаний. Поэтому я допускаю реальность эффекта Хатчисона, и допускаю объяснение доктора Джуди Вуд.

Так вот, доктор Джуди Вуд обращает внимание на то, что многие эффекты, возникшие в результате обрушения башен, очень похожи на те, которых добивается в своих экспериментах Хатчисон.

Грубо говоря, это мощная энергия, которая - по нашему пониманию - берется "из ниоткуда", но имеет такую силу, что способна, например, превращать любой материал в "пыль", и ту пыль в еще более мелкую пыль, т.е. разрывая связи в веществе на самых низких уровнях, и т.д. причем за очень короткий промежуток времени.

И конечно же эту энергию можно использовать и во благо человечества, и во зло. И последнее, похоже, что уже реальность.

Заметьте, что я специально обхожу вопросы: кто это сделал? и с какой целью? Они всегда будут будут политическими.

А вот если только сосредоточится на вопросах: что именно произошло? и как это было сделано? - можно много интересного для себя обнаружить. И сделать соответствующие выводы.

Комментариев нет:

Отправить комментарий